Наши законодатели не стоят на месте в борьбе с распространением недостоверных сведений, что не может не радовать, с одной стороны.

Радостно, что законодатель признает, что механизмы, которые есть сейчас, не содержат действенного механизма непосредственной оперативной защиты граждан от распространения информации, порочащей их честь и достоинство или деловую репутацию.

На глаза попал проект законопроект № 1113081-7. Он, кстати, принят 17 марта 2020 года в первом чтении.

Я обычно осторожно отношусь к творчеству наших законодателей, которые не всегда поспевают за развитием технологий. В данном случае предлагается создать дополнительный механизм защиты прав в цифровой сфере, однако механизм, лично у меня, вызывает ряд вопросов.

Я догадываюсь откуда «ноги растут», думаю читатель тоже сам додумает в чьих интересах в первую очередь действует законодатель.

Предлагается внести изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и дополнить его нормой, предусматривающей возможность принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим недостоверную информацию, которая порочит честь и достоинство лица или подрывает его репутацию и связана с обвинением лица в совершении преступления.

Предполагается, что гражданин сможет подать заявление о принятии мер по удалению недостоверной информации, которая порочит его честь и достоинство или подрывает деловую репутацию и связана с обвинением в совершении преступления в прокуратуру.

Прокуратура должна будет в течение 10 дней с момента подачи заявления провести проверку и «родить» заключение о наличии основания для принятия мер по удалению недостоверной информации.

Далее новый механизм предполагает, что Генеральный прокурор или его замы также проводят проверку обоснованности такого заключения и в случае обоснованности заключения – Генеральный прокурор должен будет обратиться в Роскомнадзор с требованием о принятии мер по удалению недостоверной информации.

После получения требования Генеральной прокуратуры Роскомнадзор принимает необходимые меры по удалению недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство лица или подрывает его репутацию и связана с обвинением лица в совершении преступления и по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления (блокировке).

Получается, если буквально применять такой закон, теперь прокуратура будет определять соответствует распространенная информация действительности или нет самостоятельно, без суда, руководствуясь исключительно своими соображениями и мнением потерпевшего. Механизм не предусматривает обязательного участия при проверке распространителя информации.

Если вы вдруг заподозрите кого-либо в совершении преступления и сообщите об этом в сети интернет, неважно в какой форме, утверждения о фактах или просто суждения или оценочного мнения, можете быть готовы к тому, что такая публикация будет заблокирована в случае вашего отказа удалить ее.

Также есть вопросы по реализации прав потерпевшего на обращение в прокуратуру. Согласно предлагаемой редакции текста новой статьи Федерального закона к заявлению должна быть приложена, помимо прочего, «нотариально заверенная копия сайта или страницы сайта в сети «Интернет».

Нотариусам – радость, потерпевшим – расходы. При этом, насколько я знаю, нотариусы делают нотариальный осмотр сайтов, а не заверяют копии сайтов.

Очевидно, что как сам сайт, так и страница сайта, помимо видимой пользователю информации, имеет также иное, невидимое, содержание, код страницы, без которого скриншот экрана формально называть копией сайта — не правильно.

Далеко не все нотариусы делают осмотры сайтов, а тут от них вообще просят несвойственную работу, согласятся ли они – большой вопрос.

А что касается самой проверки прокуратурой доводов заявления, то тоже не понятно как доблестные сотрудники прокуратуры, очевидно не на сто процентов обладающие специальными познаниями в области филологии и лингвистики, будут искать баланс между правом на доброе имя и конкурирующим правом на мнение.

Фактически на откуп прокурорам отдается решить является ли та или иная информация порочащей, есть ли у того или иного лица сама по себе деловая репутация. Единственное за что не переживаю, что у прокурорских сотрудников не будет сложностей с квалификацией преступлений, в которых обвиняют тех или иных «потерпевших».

В общем, боюсь, как бы данный механизм не работал выборочно, только «для своих».

Собственно после блокировки соответствующих ресурсов можно и в суд не ходить, в поисковой выдаче их не будет, обыватели не искушенные VPNками сайты не увидят, можно ничего и не опровергать.

Оставляйте свои вопросы в комментариях, а также читайте другие статьи по теме защиты деловой репутации:

За инфоцыгана — ответишь! Спор о защите деловой репутации на примере дела по иску Аяза Шабутдинова к Ковалеву Андрею

Удаление видео с YouTube на примере Дмитрия Портнягина

Как бизнес защищает деловую репутацию в суде

Как удалять негативные отзывы в интернете

Практика защиты чести и достоинства

Покушение страпона на деловую репутацию музея

 

Больше публикаций по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации на моем телеграмм канале https://t.me/advokatmugin